ENTREVISTA EXCLUSIVA: GABRIEL PEREYRA DÍAS ANTES DEL BALLOTAGE

El ex Zona Urbana, y actual conductor de En la Mira, Gabriel Pereyra, comenta su percepción sobre la campaña electoral cinco días antes de la segunda vuelta. Agradecemos por supuesto al periodista por el tiempo cedido para la nota.

"La izquierda siempre fue muy torpe en su relación con los medios"

-En los días finales de la campaña, ¿qué sentís que ha caracterizado este año electoral?

-Aburrimiento, mucho aburrimiento. Al principio parecía que una campaña entre Lacalle y Mujica iba a ser la mejor, pero fue un fiasco.

-¿Cómo viste la relación entre los candidatos y los medios de comunicación en la campaña?

-La verdad que no ando midiendo mucho eso, porque me importa poco. No hay nada nuevo, con algunos medios algunos candidatos se llevan bien, con otros no tanto, van y vienen, si hoy están bien mañana estarán mal, y así va. Creo que le damos demasiada bola a ese asunto. Tengo un programa de TV, ¿el candidato no quiere ir?, ok, lo cuestionaré un poco por eso y listo, sigo adelante. Si el candidato viene, mejor, si no quiere, que tiene derecho, hago el programa con otra cosa. ¿Cuál es el problema?

-Lacalle se negó a lo largo del año a asistir a En la Mira, ¿a raíz de qué pensás que fue esa decisión?

-No pienso, él me lo dijo, que temía que le hiciera daño en esa entrevista. Un asesor de él me dio otro argumento, parecido pero más patético, así que ni lo voy a repetir.

-¿Cómo viste el papel que jugó el periodismo en este año electoral dentro de la tv abierta?

-Informó. Mejor, peor, en fin, ese es el papel que le debería corresponder al periodismo. Se hace lo que se puede.

-¿A qué le atribuís que dos de las entrevistas con mayor repercusión del año como fueron la tuya con Mujica, y la de Ignacio Álvarez con Lacalle hayan tenido lugar por fuera de lo que es la tv abierta?

-Lo atribuyo a que Nacho está en la radio y yo en VTV.

-¿Pero no creés que algo falla en los periodísticos de los canales de aire, ya que son los que tienen mayor exposición, y sin embargo las mejores entrevistas o al menos las que alcanzaron mayor repercusión, estuvieron en otro lado?

-No soy quien para ponerme a decir si falla algo en esos programas o no porque eso está en función de lo que cada uno se propuso, y yo lo desconozco.

-Semanas antes de las elecciones nacionales convocaste en tu ciclo a distintos periodistas que tuvieron la oportunidad de hacer una suerte de introspección sobre la función periodística en este año electoral. Dio la sensación aquella vez que hubo una especie de meaculpa en la falta de compromiso al momento de entrevistar a los candidatos, ¿cómo lo ves vos?

-No creo que haya habido un mea culpa por eso. Además no creo que uno deba asumir muchos compromisos para hacer una entrevista. Apenas sí el compromiso con uno mismo de preguntar lo que cree que tiene que preguntar, y poco más.

-¿Pero pensás quea nivel general el periodismo preguntó todo lo que tenía para preguntar en esta campaña?

-Creo que las preguntas básicas estuvieron, incluso el periodismo tuvo márgenes para avanzar sobre temas delicados, aunque no necesariamente importantes, porque los propios candidatos se metieron en esos terrenos barrosos. ¿Qué muchas veces somos superficiales, parciales, erráticos? Si, eso y mucho más, pero no creo que el periodismo sea mucho peor que el nivel que tienen los políticos, o los empresarios, o los médicos. Supongo.

-Da la impresión como televidente que las entrevistas a los candidatos por lo menos este año fueron rotundamente condescendientes, monótonas, e iguales entre sí (exceptuando las dos que nombré anteriormente). ¿Por qué se da por ejemplo que entre las innumerables entrevistas que brindó Lacalle, sólo un periodista le haya cuestionado con fundamentación documentada sobre las irregularidades en su gobierno, o que ninguno le haya cuestionado a Mujica con una postura seria sobre su pasado guerrillero?

-Y no sé, no les habrán querido preguntar. Hay entrevistas y entrevistadores de diferente estilo. No todas las entrevistas tienen porqué ser filosas. Ese es un riesgo también para el periodista, el quedar encasillado en que todas las entrevistas tienen que ser rasposas, y no es así.

-¿Sentís que hubo una ausencia, o bien que hizo falta un periodismo símil Zona Urbana, como también puede ser En la Mira, en los canales de aire?

-Si hizo falta, no lo sé, quizás más bien que no porque por algo no están, ¿no? Es muy fácil echarle la culpa de determinadas decisiones a los empresarios de los canales, pero cuando ese tipo de programas están al aire no son muchos los avisadores que apoyan. Prefieren avisar en otros programas.

-En una conferencia meses atrás, Ignacio Álvarez le atribuyó la falta de incisión en ciertas entrevistas no a los propios periodistas sino a los canales que exigen no ponerse en contra de ningún candidato, ¿cuánta responsabilidad tienen los periodistas y cuánta los canales de esa situación?

-No sé, yo trabajé solo en dos canales, el 10 y VTV, y nunca me pidieron algo así.

-¿Pensás que dentro del contexto actual podrías mantener tu estilo periodístico en un canal de la tv abierta?

-Yo hago lo que sé hacer y como lo sé hacer, no me imagino cambiar de estilo por o para cambiar de canal.

-¿Encontrás alguna relación entre la alto nivel de aprobación del actual gobierno con la ausencia de un programa con alto grado de exposición que sea crítico con el mismo?

-Ninguna.

-¿Qué evaluación hacés de lo que fue la relación entre la prensa y el gobierno de Vázquez teniendo en cuenta episodios como las declaraciones del propio presidente en contra de los ‘medios opositores’ o de la ex ministra del interior hablando como si hubiera existido un complot en su contra por parte de los medios?

-Algunas cosas fueron horribles, o sea, a tono con cosas que habían pasado o se habían dicho en otros gobiernos. Otras fueron apenas malas. La izquierda siempre fue muy torpe en su relación con los medios. Han aprendido, y están aprendiendo a mejorar esa relación, a ir por otros caminos.

-En el aspecto de la relación entre un gobierno y la prensa, ¿despierta cierta incertidumbre un eventual gobierno de Mujica, que ha tenido declaraciones desafortunadas sobre los medios, y que toma modelos de países que han tenido serios problemas con la prensa que desembocaron en clausura de canales o creaciones de leyes muy cuestionadas por los propios medios y por la opinión pública?

-Seguro que a alguien le debe despertar incertidumbre, a mí ninguna.

-En Mayo tus ex compañeros Álvarez y Bonino se mostraron molestos con los canales de aire, el primero manifestó que por culpa de los canales él ya no estaba en tv, y Bonino expresó que su ciclo había salido al aire más allá de los palos en la rueda que había puesto Canal 10. ¿Cómo quedó tu relación con Saeta y cómo es con los otros dos canales privados?

-No tengo relación con ningún canal más que con VTV. Con la gente del 10 siempre estuvo todo bien. Hice Zona Urbana, un día Zona Urbana no salió más y listo, mientras duró, la relación laboral fue perfecta.

-¿Presentaste algún proyecto en los canales abiertos después de Pan y Circo?

-No presenté ningún proyecto nunca en ningún lugar.

-¿En la Mira fue un proyecto de iniciativa propia o que te convocaron para hacerlo desde VTV?

-La idea de un periodístico no es ninguna idea fantástica como para que la reivindique como “propia”. Tenía ganas de hacer algo, el lugar estaba para hacerlo y listo, lo hicimos.

-¿Molesta que el programa cambie cada dos o tres semanas su horario de inicio?

-Supongo que debe molestar. A mi no me gusta, pero lo acepto.

-¿Cuál es tu balance de los dos años en En la Mira?

-Que siempre las cosas pueden ser mejor, pero que estuvo bien, no fue un desastre, y eso gracias a los productores Diego de Mello, Natalia Lima y Pablo Naranjo, y a Raquel Ceballos y Magdalena Dieste que son las que trabajan de verdad y hacen las notas. Después yo voy y talenteo pero ellos son los que ponen más trabajo.

-¿Tendrá continuidad el próximo año?

-Ni idea si continuará. Ni idea si tendré emprendimientos. Por ahora soy editor jefe del diario El Observador y estoy muy conforme con eso.